Pour ou contre les armes nucléaires ?

**Kàsh-Dûm**

Pour ou contre les armes nucléaires ?

Moi je suis totalement contre.

Saviez vous qu'une bombe nucléaire à récemment été lancé de France (Landes, 44) vers le Canada ?

Si vous voulez des liens de pétitions :

http://physics.ucsd.edu/petition/alternatesignup.php
http://www.lautremonde.ouvaton.org/article.php3?id_article=28
http://www.atomstopp.at/1million/neu.asp?c=fr
http://www.million-against-nuclear.net/index_fr.php
...

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Anubis**

Je suis pour.

L'arme nucléaire permet (normalement) la création de guerre froide plutôt que des guerres chaudes.

Je m'explique : Si l'Irak avait eu la bombe nucléaire, jamais les États-Unis ne l'aurait attaqué. Une guerre froide, c'est une guerre politique, une guerre de renseignement, ...

Même si la bombe nucléaire est très dangereuse, elle empêche des guerres longues et coûteuse en vie et permet plutôt des "guerres sans mort".

Aucun pays ne peut utiliser la bombe nucléaire à des fins militaires car tous les autres interviendraient, même si c'est les États-Unis.

En fait, il y a peut de chance que la bombe nucléaire soit utilisée un jour.

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Kàsh-Dûm**

Citation:

En fait, il y a peut de chance que la bombe nucléaire soit utilisée un jour.

Et les essais nucléaires ? Ce ne sont pas des bombes ?

Rappelle des précédent essais nucléaires :
Corée du Nord (9 octobre 2006)
Iran (2 et 3 novembre 2006)
France (9 novembre 2006)

Il y a des pays qui n'utilisent la bombe que comme moyen de pression, pour leur défense, mais d'autres qui si ils l'avaient l'utiliseraient sûrement.
Exemple : Imaginez qu'Hitler ait eu la bombe nucléaire... Il ne l'aurai sûrement pas utilisé au début, mais vers la fin, quand il a compris que tout était perdu, il aurai sûrement utilisé la bombe.
Vous allez me dire qu'Hitler était une exception. Mais si quelqu'un peut faire quelquechose, d'autres peuvent le faire, que ce soit un mois plus tard ou 50 000 000 d'années plus tard.

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Anubis**

Quelqu'un comme Hitler n'a existé que parce qu'il y avait eu des guerres précédemment qui avaient ruinés le pays permettant la création et l'acceptation de ses idées politiques. Il a permis d'exister aussi parce que les gouvernements étaient trop mou, irresponsables (on a quand même réussi à se faire envahir en moins d'un mois je crois), pacifiste, et qu'il laissait trop faire :

Citation:

Vous avez préféré la lâcheté à la guerre, et bien vous avez eu les deux

De plus, comment dire ?

Cette période de la seconde guerre mondiale est passée.
Maintenant, plusieurs pays ont la bombe. En attaquer un ou plusieurs, ou utiliser la bombe, revient à détruire son propre pays. PERSONNE NE SERAIT ASSEZ STUPIDE POUR FAIRE CA !

(Et ne me dites pas qu'Hitler était fou, il était juste ambitieux et à proposé un programme qui laissait espérer aux Allemands la prospérité même s'il fallait tuer tous les juifs et les Polonais. Il savait qu'en donnant un tel programme, il se ferait élir. Il y a peu de chance qu'Hitler ait été fou : il a quand même réussi à se faire élir et c'était un des meilleurs démagogue de l'époque sinon le meilleur : faire accepter la mort de millions de personnes c'est dure.)

De plus, il aurait été impossible à Hitler de lancer la bombe vu que toutes les bases de lancements auraient été détruites (on est pas stupide quand même)

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Kàsh-Dûm**

Citation:

(on est pas stupide quand même)

J'a le regret de t'annoncer que je ne pense pas comme toi Very Happy

.

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Anamia**

je suis totalement contre la bombe nucléaire.
suis de l'avis de Kàsh-Dûm. d'accord les pays peuent s'en servir comme moyens de pression mais il y aura surement des fous qui l'utiliseront

Citation:

L'arme nucléaire permet (normalement) la création de guerre froide plutôt que des guerres chaudes.

jcomprends pas trop ce que tu as voulu dire par là. "guerre froide" c'est le nom que l'on a donné à la période 1948 1962.

_________________

férias de dax, habas, heugas, tercis, st paul, rivière,... JDR ^^
j'ai un peu mal fini quand meme =) XD
VIVA APERO (oups mdr)

A partir de mintenani je ne dirais que des choses pertinentes =)
Te QuIeRo MuChO mUcHo...

**Kàsh-Dûm**

guere froide = guerre sans combats militaires

Et pour les essais nucléaire alors Anubis, ce n'est pas des bombes ?

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Anamia**

ouais mais bon pendant la guerre froide il y avait quand même des guerres militaires et civils.

_________________

férias de dax, habas, heugas, tercis, st paul, rivière,... JDR ^^
j'ai un peu mal fini quand meme =) XD
VIVA APERO (oups mdr)

A partir de mintenani je ne dirais que des choses pertinentes =)
Te QuIeRo MuChO mUcHo...

**Turnèbe**

Je suis contre le nucléaire.

_________________
Le Seigneur Des Anneaux :

La battaille du Gouffre de Helm est terminé,
Celle pour la terre du Milieu ne fait que commencer !

Aux armes ! A la mort !

**Kàsh-Dûm**

En plus je tiens à signaler que la recherche d'armement coute très cher à l'état Français : Dans le budget de la France, le M 51 à coûté 4,6 milliards d'euros en équipement ( sans compter les salaires et le fonctionnement).

Dite vous qu'avec 660 millions d'euro on peut construire environ 73 lycées de 10000 m². Alors imaginez tout les bonne chose que l'on pourrai faire frâce à cette argent ! Et le M51 n'est pas le seul projet d'armement nucléaire en court.... C'est une véritable honte de gaspiller ainsi de l'argent pour acheter un armemenent nucléaire qui ne fera que provoquer un armageddon, une déstruction des humains et une polution par radioactivité totale de la planète si on les utilise.

Rajoutons à cela que a france ne contient que 350 têtes actives (mais est soupsonner de mentire et d'en avoir 400) alors que la Russie en contient 8 200 têtes actives et plus de 20 000 inactive, mais avec possiblité de les activer rapidement, imaginer à quel degrés économique la russie pourrait être si elle n'avait pas eu ce programme nucléaire... Imaginez l'argent qu'il aurait en plus. Ils seraient surement alors le pay le plus dévellopé de la planète...

Pour dernière information, 85% de notre armement (300 bombes nucléaires) nucléaire à la pluissance de 6000 fois l'explosion d'Hyrosima... Cela reivendrais à la destruction de toute vie, animal comme humaine sur terre. A quoi cela sert il donc d'avoir plus de bombes ?

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Arya**

Je suis tout a fait contre !!
C'est trop dangerex pour le monde entier !
C'est toujours quelques riches politique qui ont el pouvoir qui decident du sort du monde ! Alors la bombe nucleaire c 'est une tress mauvaise idée !

**Alexthebest**

Je suis contre le nucléaire en général. C'est vrai, y a de gros risques et tout et tout, et ça sert à rien que je reprenne tous les arguments que Kàsh-Dûm a posté.
D'ailleurs, deux bombes nucléaires ont été lancées sur Hiroshima et Nagasaki au Japon, à la fin de la seconde guerre mondiale. Des milliers de civils innocents qui n'ont rien demandé à personne sont morts. Ca été un véritable massacre.

Cela dit, je pense que Anubis n'a pas totalement tort non plus. Pour les pays terroristes, ça les dissuade quand même pas mal. Et je vais pas reprendre tous les arguments d'Anubis...

Mais si je devais choisir entre pour et contre, ce serait inévitablement contre.

_________________
Modérateur de ce forum

Si le ridicule ne tue pas, et si ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, ça veut dire que je suis super balèze si je me balade avec un slip sur la tête ? Very Happy

Un site génial : http://world.of.flemmard.free.fr/index.php?id=251

**Anubis**

Evidement, je suis contre les essaies nucléaires.

Mais il y a certains programme de recherche mlitaire qu'on ne peut abandonner : la France deviendrait en retard militairement et on perdrait vite de notre puissance diplomatique

Citation:

si tu veux la paix, prépare la guerre

Mais la question portait sur : pour ou contre la bombe nucléaire.

Et puis, les fous n'ont pas accès aux armes nucléaires. Rolling Eyes

Sérieusement, la bombe nucléaire a vraiment peu de chance d'être utilisé.

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Anamia**

qu'es ce qu'on en sait que les fous n'ont pas accès aux bombes nucléaires?
pour reprendre l'exemple de Kàsh-Dûm regarde Hitler
c'était un fou et il était au pouvoir. Il avait les militaires dans la poche pour pouvoir faire règner sa dictature.

_________________

férias de dax, habas, heugas, tercis, st paul, rivière,... JDR ^^
j'ai un peu mal fini quand meme =) XD
VIVA APERO (oups mdr)

A partir de mintenani je ne dirais que des choses pertinentes =)
Te QuIeRo MuChO mUcHo...

**Alexthebest**

Anubis a écrit:

Et ne me dites pas qu'Hitler était fou, il était juste ambitieux...

Je trouve aussi qu'il manquait une case à Hitler. Assiner 5 millions de juifs pour... ben pour rien, en fait, je trouve que c'est autre que de l'ambition. C'est de la pure folie. Il n'y a pas d'autre mot.

_________________
Modérateur de ce forum

Si le ridicule ne tue pas, et si ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, ça veut dire que je suis super balèze si je me balade avec un slip sur la tête ? Very Happy

Un site génial : http://world.of.flemmard.free.fr/index.php?id=251

**Anamia**

je suis de l'avis d'Alexthebest. et puis il devait pas lui manquer qu'une case ou alors une très grosse. je suis désolé mais un gars qui prêche des trucs auquel il correspond meme pas (genre race aryenne: il était blond aux yeux bleus lui?) et puis qui élimine des millions de personnes juste pour son plaisir personnel n'est pas une personne saine d'esprit ! ! !

_________________

férias de dax, habas, heugas, tercis, st paul, rivière,... JDR ^^
j'ai un peu mal fini quand meme =) XD
VIVA APERO (oups mdr)

A partir de mintenani je ne dirais que des choses pertinentes =)
Te QuIeRo MuChO mUcHo...

**Arya**

je susi tout a fait d'accord avec alex the best anamie et kash dum !!

Hitler etait totalement fou !
Imaginez s'il avait gagner la guerre !
ou serait passé la liberté ? ce serait tout le temps la guerre !

**Ajihad, chef des Vardens**

Je suis contre pour les méme raisons , inutile de les répéter .

**Anubis**

Anamia a écrit:

Je suis désolé mais un gars qui prêche des trucs auquel il correspond meme pas (genre race aryenne: il était blond aux yeux bleus lui?)

Justement : ça montre qu'il ne croit pas en ce qu'il dit : c'est un monstre certes, mais pas un fou : il n'est que très ambitieux et il est prêt à tuer des miliers de juifs pour acceder au pouvoir.

Anamia a écrit:

et puis qui élimine des millions de personnes juste pour son plaisir personnel n'est pas une personne saine d'esprit ! ! !

Tu étais dans la tête d'Hitler pour savoir qu'il en éprouvait du plaisir ?

De plus, on va admettre qu'un fou refait l'histoire :
1) Le fou en question ne peut être qu'un des pays qui ont déjà la bombe.
2) Seul un dictateur actuellement peut déclarer la guerre quand il le veut : pour faire une guerre dans un pays démocratique, il faut l'accord de l'équivalent de l'assemblée nationnale SAUF DANS LES CAS D'URGENCES !!!
3) Très rares sont les pays dictatoriaux qui ont la bombe
4) Il faut vraiment être très fou pour utiliser la bombe dès le premier jour et les fous comme ça ne sont jamais élu
5) On est pas con non plus, on détruira les centre de lancement de missile nucléaire très rapidement donc, le fou ne pourra jamais utiliser la bombe !!!
6) Un fou ne peut être élu que dans de grave cas de crise économiques : c'est le cas d'Hitler. Les pays en grave crise économique ont rarement la bombe

Pour finir, je le répète : je suis contre des essais nucléaire DU MOMENT QUE TOUT LE MONDE LES ARRÊTE !! (il ne faut pas être en retard non plus !).

Néanmoins, la bombe nucléaire a été un bonne chose, au moins durant la période de la guerre froide : on a évité beaucoup de guerre mondiale grâce à ça.

Pour répondre à Arya, sache que la démocratie n'est pas souvent une bonne chose : lit L'esprit des Lois.

A Kàsh-Dûm :

Kàsh-Dûm a écrit:

En plus je tiens à signaler que la recherche d'armement coute très cher à l'état Français : Dans le budget de la France, le M 51 à coûté 4,6 milliards d'euros en équipement ( sans compter les salaires et le fonctionnement).

[...]

Rajoutons à cela que a france ne contient que 350 têtes actives (mais est soupsonner de mentire et d'en avoir 400) alors que la Russie en contient 8 200 têtes actives et plus de 20 000 inactive, mais avec possiblité de les activer rapidement, imaginer à quel degrés économique la russie pourrait être si elle n'avait pas eu ce programme nucléaire... Imaginez l'argent qu'il aurait en plus. Ils seraient surement alors le pays le plus dévellopé de la planète...

Primo, regarde les Etats-Unis, rappelle moi combien de tête nucléaire ils ont.
Deuxio : c'est le climat et le passage d'un système communiste à un système capitaliste qui a vraiment détruit le pays.
Tertio : les matières premières présentes en Russie ne sont pas les mêmes qu'en France, la main d'oeuvre non plus, ... Le coût a dûe être moins élevé et puis, qu'aurait fait le pays avec cet argent ? C'est lui qui construit et décide tout ?

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Kàsh-Dûm**

Citation:

1) Le fou en question ne peut être qu'un des pays qui ont déjà la bombe.

Pas d'accord : Même si c'est à 1 chance sur 100000000000000000000000000000000000000 c'est possible qu'il vienne d'un pays ne l'ayant pas.

Citation:

2) Seul un dictateur actuellement peut déclarer la guerre quand il le veut : pour faire une guerre dans un pays démocratique, il faut l'accord de l'équivalent de l'assemblée nationnale SAUF DANS LES CAS D'URGENCES !!!

Seul un dictateur : Les terroristes

Citation:

3) Très rares sont les pays dictatoriaux qui ont la bombe

Dans 10000 ans ce ne serai peut-être pas comme actuellement

Citation:

4) Il faut vraiment être très fou pour utiliser la bombe dès le premier jour...

C'est vrai, mais ça existe les véritable fou.

Citation:

...et les fous comme ça ne sont jamais élu

Faux. En générale c'est vrai, mais le jamais est de trop : il est assez facile de cacher au monde entier que l'on est fou (déjà on ne se rend pas comte nous-même que l'on est fou...) Et ensuite certaines personnes ne sont pas élues pour accéder au pouvoir (exemple les rois (bon d'accord il n'y en a plus beaucoup mais qui peut prédire l'avenir))

Citation:

5) On est pas con non plus, on détruira les centre de lancement de missile nucléaire très rapidement donc, le fou ne pourra jamais utiliser la bombe !!!

1 : Il y en a tellement que ça prendra du temps
2 : Justement le temps... Car le fou n'est pas obligé d'attendre la fin pour lancer la bombe.

Citation:

6) Un fou ne peut être élu que dans de grave cas de crise économiques : c'est le cas d'Hitler.

Tout est possible.

[quote] Les pays en grave crise économique ont rarement la bombe[/quote
Dans l'avenir peut-être pas. Et puis justement ce "rarement"... Cela prouve que c'est possible, même si infiniment rare.

Code:

Pour finir, je le répète : je suis contre des essais nucléaire DU MOMENT QUE TOUT LE MONDE LES ARRÊTE !! (il ne faut pas être en retard non plus !).

Je suis totalement contre à cause de la radioactivité (la chose la plus dangereuse : création de quintilliard de minuscules morceau de radioactivité qui peuvent passer dans les bronchioles sans aucun problème et qui peuvent survivre pendant plus de 10 000 ans et qui peuvent parcourir d'immenses distances avant de toucher le sol (environ 10 ans pour toucher la terre : ils sont si léger qu'il descendent lentement, sont porté par le vent et sont propulsé à des altitudes gigantesques par le souffle de la bombe)).

Citation:

Néanmoins, la bombe nucléaire a été un bonne chose, au moins durant la période de la guerre froide : on a évité beaucoup de guerre mondiale grâce à ça.

Il y a faillit avoir une guerre nucléaire : quand l'URSS à apporté des armements nucléaire à Cubas, si les USA et l'URSS n'avaient pas fait des accords entre eux, l'URSS n'aurait pas ordonné le retour des bateaux contenant les armes et les USA auraient tirés sur l'URSS entrainant les tirs de l'URSS. Je pense que nous avons eu une immense chance que ces armes ne soit pas arrivés à destination ! Ca aurait été horrible !

Citation:

Primo, regarde les Etats-Unis, rappelle moi combien de tête nucléaire ils ont.

7 650 têtes actives et 3 000 inactives. Je sais.

Citation:

Deuxio : c'est le climat et le passage d'un système communiste à un système capitaliste qui a vraiment détruit le pays.

Oui, certe, je n'ai jamais dit le contraire.

Citation:

Tertio : les matières premières présentes en Russie ne sont pas les mêmes qu'en France, la main d'oeuvre non plus, ... Le coût a dûe être moins élevé

Peut être que oui. Mais pour le cout cela peut faire l'inverse et le mettre plus elevé. Mais tout est possible.

Citation:

et puis, qu'aurait fait le pays avec cet argent ?

Des tas de choses utile : aussi bien des programmes ecologique (avec la russie il ne faut pas réver donc on peut rayer ça...) que des programmes culturel (instruction des enfants, partimoine culturel,...) ou des accords politiques ou encore des recherches plus avancées (espace, aviation, marine, faune, flore, corp humain, informatique, mèdecine...) voir un améliorement de la calitée de vie des Russes ou encore bien d'autres...

Citation:

C'est lui qui construit et décide tout

Lui qui ?

Enfin pour terminer : regardez la liste des pays :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Nuclear_weapon_programs_worldwide.png
Légende :
Rouge : les cinq grandes puissances nucléaires
Orange foncé : les autres puissances nucléaires déclarées officiellement
Orange clair : les États suspectés de vouloir se doter de l'arme nucléaire
Pourpre : les États suspectés de faire, ou ayant eu, des recherches sur l'arme nucléaire

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Localisation_nuclear_weapons.png
Légende :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Localisation_nuclear_weapons.png/600px-Localisation_nuclear_weapons.png
Rouge : Puissance nucléaire majeure
Orange : Puissance nucléaire moyenne
Bleu : Puissance nucléaire faible
Noir : Puissance nucléaire supposée

Et la liste des essais nucléaire (sans compter les attaque nucléaire de la secondes guerre mondial et les innoficielles (surement non nul) ainsi que cellles d'après le 9 octobres 2006 (3).

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Ajihad, chef des Vardens**

J'ai pas tout lu mais imagine qu'un homme aussi "ambitieux" qu'Hitler prennent le pouvoir en Russie suite a la guerre froide ( parce que meme si il n'y a pas eu beaucoup de mort , la défaite était quand meme douloureuse pour eux ) .
guerrier

**Anubis**

[quote="Kàsh-Dûm"]

Citation:

1) Le fou en question ne peut être qu'un des pays qui ont déjà la bombe.

Pas d'accord : Même si c'est à 1 chance sur 100000000000000000000000000000000000000 c'est possible qu'il vienne d'un pays ne l'ayant pas.

ben si, parce que pour gouverner un pays, il faut venir du pays en question.

Bon, alors QUE FAIRE POUR EMPÊCHER TOUT LE MONDE D'AVOIR LA BOMBE ?
On ne peut pas.
Mais, le traité de non-proliferation des armes nucléaire empêche de nouveaux pays de l'avoir

Les pays ayant les moyens de s'offrir la bombe ne peuvent tomber dans des crises économiques : au pire ils vendent des bombes aux pays riches pour gagner de l'argent

Citation:

Il y a faillit avoir une guerre nucléaire : quand l'URSS à apporté des armements nucléaire à Cubas, si les USA et l'URSS n'avaient pas fait des accords entre eux, l'URSS n'aurait pas ordonné le retour des bateaux contenant les armes et les USA auraient tirés sur l'URSS entrainant les tirs de l'URSS. Je pense que nous avons eu une immense chance que ces armes ne soit pas arrivés à destination ! Ca aurait été horrible !

La guerre ne serait jamais arrivée car le président actuel n'était pas con (comme la plupart des présidents) : il savait que s'il déclanchait le feu nucléaire, l'Amérique serait détruite (par les missiles de cuba)

Citation:

On est pas con non plus, on détruira les centre de lancement de missile nucléaire très rapidement donc, le fou ne pourra jamais utiliser la bombe !!!

1 : Il y en a tellement que ça prendra du temps

Ca coûte cher une bombe, ...

Alors, récapitulons :

-Personne n'utilisera la bombe car il sait que s'il l'utilise, sn pays sera détruit par tous les autres

-Les terroristes garderont toujours la bombe pour eux, pour des cas extrèmes

-Les puissants pays (et même les petits) sont obligés d'avoir des raisons valables pour en attaquer d'autres. Celà vaut aussi pour les Etats-Unis ! Ces derniers ne peuvent d'ailleur plus attaquer qui que se soit pour très longtemps. Sinon, ce seront de lourde retombés économiques qui s'infligeront à celui-ci.

-Vous voulez prendre le cas d'Hitler ?
N'était-il pas patriote ? N'adorait-il pas la "race arienne" ? Il n'aurait jamais voulu qu'elle soit détruite.

N.B. :

Citation:

C'est lui qui construit et décide tout

L'Etat : l'état soviétique possèdait tous les moyens de productions du pays, donc il pouvait construire des écoles, ... pour pas cher.

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Ajihad, chef des Vardens**

Les missiles de Cuba n'était pas nucléaire .
guerrier

**Kàsh-Dûm**

Tu réponds mais ç chaque fois tu ne fais que ressortir quasiment la même chose qu'avant dite autrement (peut-être que moi aussi)

Citation:

Mais, le traité de non-proliferation des armes nucléaire empêche de nouveaux pays de l'avoir

Et puis à tu vu les photos ? Le traité de non prolifération des armes nucléaire il marche beaucoup... : beaucoup de pays on eu la bombe nucléaire depuis la mise en place de ce traité.

Citation:

Vous voulez prendre le cas d'Hitler ?
N'était-il pas patriote ? N'adorait-il pas la "race arienne" ? Il n'aurait jamais voulu qu'elle soit détruite.

Il l'a détruit lui même en se suicidant. Son but principal était de tuer le plus de juif possible (contrairement à ce que l'on pourrait penser il venait voir régulièrement les camps de concentration pour voir des juifes mourrir et savoir avec éxactitude les chiffres du nombre de mort.

Citation:

Citation:

Citation:

Citation:
On est pas con non plus, on détruira les centre de lancement de missile nucléaire très rapidement donc, le fou ne pourra jamais utiliser la bombe !!!

1 : Il y en a tellement que ça prendra du temps

Ca coûte cher une bombe, ...

Je suis au courant...

Citation:

Citation:
1) Le fou en question ne peut être qu'un des pays qui ont déjà la bombe.

Citation:

Pas d'accord : Même si c'est à 1 chance sur 100000000000000000000000000000000000000 c'est possible qu'il vienne d'un pays ne l'ayant pas.

ben si, parce que pour gouverner un pays, il faut venir du pays en question

Mais l'on peut utiliser les bombes d'un pays sans obligatoirement en être le chef d'état (bien sur on est dans le casi-impossible mais tout peut arriver)

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Anubis**

Citation:

Citation:
1) Le fou en question ne peut être qu'un des pays qui ont déjà la bombe.

Citation:

Pas d'accord : Même si c'est à 1 chance sur 100000000000000000000000000000000000000 c'est possible qu'il vienne d'un pays ne l'ayant pas.

ben si, parce que pour gouverner un pays, il faut venir du pays en question

Mais l'on peut utiliser les bombes d'un pays sans obligatoirement en être le chef d'état (bien sur on est dans le quasi-impossible mais tout peut arriver)

C'est quelque chose qu'on garde très précieusement : en France par exemple, seul le président peut décider d'utiliser la bombe.

Peut-être qu'on utilise les mêmes arguments, mais on les explique histoire de se comprendre.

Moi, je pense que personne n'utilisera la bombe nucléaire parce qu'utiliser la bombe ne sert à rien : pas même pour une guerre et parce qu'un pays après avoir utilisé la bombe sera détruit.
Parce que les chefs d'états ne sont pas suicidaire : on sait toujours plus ou moins si on va gagner une guerre ou pas : question d'armement, ...

Dans le cas d'un pays démocratique : le sénat n'acceptera jamais un entreprise suicidaire qui pourrait mener le pays à sa perte.

Dans le cas d'un pays tyrannique : le tyran ne voudras pas perdre son pouvoir.

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Anamia**

hitler il a pas demandé l'avis des politiciens avant de décider de tuer des juifs.

dc en gros quelqu'un qui veut utiliser la bombe nucléaire l'utilisera, que le sénat donne ou ne donne pas l'accord

_________________

férias de dax, habas, heugas, tercis, st paul, rivière,... JDR ^^
j'ai un peu mal fini quand meme =) XD
VIVA APERO (oups mdr)

A partir de mintenani je ne dirais que des choses pertinentes =)
Te QuIeRo MuChO mUcHo...

**Kàsh-Dûm**

Je pense que si des kamikazes sont près à mourrir en emportant le plus de monde avec eux, il y a une raison...

Cette raison est :

exemple :
Chez les japonais à la secondes guerre mondiale : pour la patrie.
Chez les arabes actuellement : pour leur dieu et leur religion.

En suivant cela on peut dire que normalement un pay japonais ne lancera pas de bombe nucléaire car sa patrie risquera de disparaitre ; mais qu'un arabe le fera pourra le faire car c'est pour son dieu qu'il le fait et nom pour son pay.

Bien sur ce n'est qu'une supposition du à ma logique(ne vous fiez pas à la logique : ce n'est pas toujours la bonne solution (prenez les échecs comme exemple : on peut gagner une partie en se laisant volontairement prendre sa dame par l'ennemis, et l'on peut gagner plus qu'une dame dans les coups qui suivent si l'ennemi joue logique)).

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Ajihad, chef des Vardens**

Comment on cite ?
Sila bombe nucléaire ne sert a rien comme tu dis inutile de l'avoir .
guerrier

**Kàsh-Dûm**

Je suis d'accord avec toi la bombe nucléaire ne sert à rien.
Mais il y a n problème : maintenant que d'auttres personnes en ont et savent comment en construire d'autres c'est finit : si un pay n'a pas la bombe nucléaire il est cconsidéré comme moins puissant.

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Anubis**

Mais non, l'arme nucléaire sert pour la dissuasion !
Comme ça, personne ne nous attaque.

Pour les coût du projet M51, d'abord, il s'agit d'un projet et non de la fabrication des missiles, donc on peut en créer 10.000, il n'y aura pas beaucoup de différence avec le coût de 100 missile.

De plus, il s'agit de missile eau-terre. Les missiles où la recherche est la plus complexe, donc plus cher, ce que l'URSS ne fabriquait pas à l'époque. Donc ton argument tombe à l'eau Kàsh-Dûm.

Pour finir, ces nouveaux missiles seront largement plus dissuasifs que les précedents. Si on a des missiles nucléaires vétustes, on ne dissuade plus personnes : ces missiles peuvent attaquer plus loin et plus précisement.

Citation:

Chez les japonais à la secondes guerre mondiale : pour la patrie.
Chez les arabes actuellement : pour leur dieu et leur religion.

NON !!!!!!!!! LES ARABES NE SONT PAS FORCEMENT MUSULMAN ET VICE-VERSA !!!!!!!!!!!!

Les musulmans ne combattent ni pour Dieu, ni pour leur religion : ils combattent pour la "petite guerre", pour tuer les infidèles ou les convaincre. Voilà toute la différence, leur but ultime est de convaincre le monde entier à l'Islam pas de détruire le monde !!! C'est pour ça qu'ils n'utiliseront pas la bombe nucléaire : il risquerait de tuer beaucoup de musulmans ou de futur musulman en l'utilisant.

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Anubis**

, personne n'a plus rien à dire ?

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !

**Kàsh-Dûm**

La seul chose à dire est que les Arabes sont à plus de 85% des musulmans car dans certains pays du moyen orient et de l'afrique du nord (où son les arabes) le gouvernement oblige conversion la religion Islamique à son peuple.

Ils est vrai que les musulmans ne sont que peux à être arabes (mais quand même nombreux).

_________________
Kàsh-Dûm
Fondateur du Forum Tout et Rien.

**Marioboss**

J'ai voté contre le nucléaire

**Anamia**

rhoooo jme souviens de ce débat mdrrr ^^

_________________

férias de dax, habas, heugas, tercis, st paul, rivière,... JDR ^^
j'ai un peu mal fini quand meme =) XD
VIVA APERO (oups mdr)

A partir de mintenani je ne dirais que des choses pertinentes =)
Te QuIeRo MuChO mUcHo...

**Anubis**

Marioboss, pourquoi es-tu contre le nucléaire ?

Ou plutôt pourquoi es-tu contre l'amélioration de nos armes nucléaires actuelles ?

PS : au moins un sujet qui n'a pas beaucoup bougé durant mon absence.

PS2 : Et si on passait au débat sur la bombe H ? Very Happy

(je plaisante) (commentaire d'autocritique de l'auteur : je suis vraiment pas drôle !)

PS3 : 699 Euros mais de beaux graphismes (commentaire autocritique de l'auteur : PEND TOI !!!!!!!!!)

_________________
Le forum est ici désormais : www.discussion.forumsactifs.com !!!!!
Alors allez y au lieu de rester dans le vieux !